Plainte auprès du Conseil supérieur du pouvoir judiciaire

À l’attention de Monsieur le Président du Conseil Supérieur de la Magistrature

À l’attention de Monsieur Tiago Rafael da Silva Moura Pires Pereira, Membre du CSM

À l’attention de Madame Marta Cordeiro, Assistante Technique du Médiateur de Justice

Objet : Plainte disciplinaire contre Madame la Juge Sónia Sousa Bártolo

INTRODUCTION

Suite aux plaintes présentées à vos Excellences le 11/11/2023 et réitérées le 22/04/2024, je souhaite exposer des faits d’extrême gravité survenus dans le cadre d’une procédure régie par la Convention de La Haye de 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants, déposant formellement plainte contre Madame la Juge Sónia Sousa Bártolo.

Les comportements décrits dans cette plainte ne constituent pas de simples erreurs de jugement, mais révèlent une conduite systématique et consciente en violation des devoirs d’impartialité, d’indépendance, de neutralité, de diligence et de rapidité, tels que prévus aux articles 6, alinéa c), et 7, alinéa c), du Statut des Magistrats Judiciaires, dénaturant le régime de la Convention de La Haye et sacrifiant irrémédiablement l’intérêt supérieur de l’enfant ainsi que les droits du parent requérant.

Dans les plaintes précédentes, il avait déjà été signalé que les normes de la Convention de La Haye étaient ostensiblement ignorées et que le Tribunal de Cascais cherchait, par la prolongation délibérée de la procédure, à créer une intégration artificielle de la mineure illicitement retenue au Portugal, au détriment de sa résidence habituelle au Luxembourg. Ces plaintes visaient à empêcher qu’un enfant de deux ans et son père soient soumis à une instabilité prolongée et à des abus découlant d’une procédure lente, contraire au régime légal de la Convention de La Haye.

Aucune de ces plaintes n’a reçu de réponse effective, permettant à Madame la Juge Sónia Sousa Bártolo de poursuivre une conduite manifestement partiale, instrumentalisant le passage du temps pour atteindre un résultat contraire aux objectifs de la Convention : maintien de l’enfant dans l’État de rétention illicite. Il est universellement reconnu que le facteur temps détermine de manière irréversible l’issue des procédures Haïa, contrecarrant l’objectif de retour immédiat.

Tout au long de la procédure, l’Autorité centrale portugaise a été régulièrement contactée par le père et par les autorités luxembourgeoises afin de garantir que les délais et la Convention de La Haye étaient respectés. La réponse a toujours été la même : la mise en œuvre dépend exclusivement de Madame la Juge, signe clair de l’échec des mécanismes de contrôle censés assurer l’application rapide de la Convention.

Plus de 23 mois (soit 99 semaines) après la demande de retour envoyée à l’Autorité centrale portugaise, le tribunal de Cascais a rendu sa décision, qui, au lieu de corriger les irrégularités, a employé diverses stratégies pour altérer et cacher son mépris du droit international et de la Convention de La Haye.

Cette décision a fait l’objet d’un recours devant le Tribunal de Relation de Lisbonne, avec demande expresse de réexamen des preuves. Le Tribunal d’Appel a confirmé la décision sans réexaminer les preuves, protégeant ainsi le système au lieu de rétablir la légalité.

Je suis convaincu que le Tribunal d’Appel avait pleinement connaissance du dépassement inexpliqué du délai de 6 semaines prévu par la Convention de La Haye et de la violation de la Convention européenne des droits de l’homme par le Tribunal de première instance. Le Tribunal de Relation de Lisbonne savait également, sans aucun doute, qu’une décision reconnaissant l’illégalité de la rétention mais ne prescrivant pas le retour de l’enfant au Luxembourg en raison du temps écoulé au Portugal (conséquence directe du traitement indiscriminé de la demande de retour par le tribunal de Cascais) impliquerait la responsabilité de l’État portugais.

Le Ministère Public, organe indépendant et défenseur de l’intérêt supérieur de l’enfant, a reconnu la rétention illicite et a préconisé l’application immédiate de la Convention. Le Ministère Public a analysé les preuves, assisté aux audiences, présenté des conclusions et interjeté appel avec des arguments contraires à ceux du premier degré, considérant la décision partiale. Il ne s’agissait pas d’un simple désaccord juridique, comme le mentionne le Ministère Public à la page 20 de son recours: « Ce recours ne concerne pas un désaccord d’opinion sur une question juridique entre le Tribunal a quo et le MP, mais le fait que nous sommes confrontés à un jugement présentant de sérieuses faiblesses, vulnérabilités et nullités qui non seulement ne protègent pas l’intérêt supérieur de l’enfant, mais le portent atteinte. »

J’ai alerté de manière insistante les autorités compétentes : l’Autorité centrale portugaise a déclaré ne rien pouvoir faire, le Médiateur de Justice a renvoyé l’affaire au CSM, le CSM a recommandé d’attendre, et les autorités luxembourgeoises ont envoyé de nombreuses communications officielles, restées sans réponse, allant jusqu’à déclarer que le Portugal : « ne respecte pas le moins du monde la Convention de La Haye. « J’estime que l’essence de la Convention n’est nullement respectée par les autorités portugaises. »

Tous les documents soutenant cette exposition sont accessibles dans un répertoire public, Pela Justica, accessible à tous, avec anonymisation et suppression des données personnelles, conformément aux règles du RGPD. Chaque lien renvoie directement à l’information concernée afin de faciliter la compréhension pour le lecteur.

Face à ce qui précède, suit un bref résumé factuel montrant que la décision ne résulte pas d’une appréciation impartiale des preuves, mais d’un comportement procédural destiné à obtenir un résultat prédéfini et à bénéficier à l’une des parties responsable de la rétention illicite de l’enfant. Dans ce résumé, je m’abstiens de qualifier ce qui semble être des manipulations, mensonges et crimes commis par Madame la Juge Sónia Sousa Bártolo, ces questions étant destinées à être discutées devant les tribunaux pénaux. Je laisse au Conseil Supérieur de la Magistrature uniquement les éléments de nature disciplinaire.

OMISSION DÉLIBÉRÉE DE DÉCISION SUR LA MESURE CONSERVATOIRE URGENTE

Le Statut des Magistrats Judiciaires, à son article 83-H, qualifie d’infractions graves les actes commis avec intention (dolo) ou négligence grave, révélant un profond désintérêt pour l’accomplissement des devoirs fonctionnels, notamment le non-respect injustifié, répété ou révélateur d’un grave manque de diligence professionnelle, des horaires établis pour les actes publics ainsi que des délais fixés pour l’exécution d’un acte propre au juge, notamment lorsque six mois se sont écoulés depuis la fin du délai pour accomplir l’acte.

Or, le Ministère Public a présenté, le 29.06.2023, une mesure conservatoire visant le retour immédiat de la mineure au Luxembourg, en joignant le document officiel envoyé par les autorités luxembourgeoises le 24.01.2023 (reçu par l’Autorité centrale portugaise le 25/01/2023), sollicitant expressément le retour de la mineure conformément à la Convention de La Haye.

Avant l’audience de conciliation, les parents avaient déjà notifié le tribunal des requêtes des 30.01.2023 et 31.01.2023, informant de l’existence de la demande de retour, information confirmée par l’Autorité centrale portugaise, qui, le 11.04.2023, a demandé à Madame la Juge Sónia Sousa Bártolo de suspendre la procédure de règlement des responsabilités parentales en raison de l’existence d’une demande de retour suite à une rétention illicite. Tous ces éléments ont été délibérément ignorés et occultés par Madame la Juge, afin de garantir que la mesure conservatoire reste sans réponse pendant 17 mois (77 semaines) — omission juridiquement inadmissible dans le cadre d’une procédure urgente renforcée.

La conduite de Madame la Juge Sónia Sousa Bártolo a violé frontalement le régime de la Convention de La Haye, qui impose au juge un devoir absolu de célérité maximale, sous peine de vider de sa substance l’objectif de la Convention. La jurisprudence nationale est unanime : Tribunal de Relation d’Évora, proc. 879/24.0T8STB-A.E1 : « Le tribunal auquel est présenté une demande de retour d’un enfant selon la Convention de La Haye de 1980, comme c’est le cas présent, doit accélérer la procédure en utilisant la voie la plus rapide prévue par la législation nationale, afin de garantir le retour immédiat de l’enfant dans son pays de résidence habituelle, conformément à l’article 11/3 du Règlement. » Tout au long de cette exposition, le Conseil Supérieur de la Magistrature constatera comment Madame la Juge Sónia Sousa Bártolo a montré qu’aucune jurisprudence ne s’applique dans son tribunal, lorsqu’elle contredit les résultats qu’elle entendait obtenir.

En comparant le comportement d’autres juges traitant les demandes de retour d’enfants enlevés ou retenus illicitement dans les 103 pays signataires de la Convention de La Haye, et selon les études statistiques globales périodiquement publiées par le HCCH, il est facile de constater la gestion catastrophique de cette procédure par Madame la Juge. Depuis 2008 à aujourd’hui, la procédure la plus longue enregistrée a duré 750 jours, incluant tous les recours jusqu’à la dernière instance. Dans le cas présent, le Tribunal de Cascais a mis deux ans uniquement en première instance, soit à 57 jours du record mondial.

Les données officielles de la Convention de La Haye montrent que, au cours des 20 dernières années, aucun juge des 103 États signataires n’avait géré un dossier avec un tel manque de rigueur, et qu’aucun juge n’avait conduit une procédure comme l’a fait Madame la Juge Sónia Sousa Bártolo. Il s’agit actuellement de la procédure la plus longue enregistrée dans la base de données officielle de la Convention de La Haye, incluant des pays où les recours disponibles pour Madame la Juge n’existent pas. Il s’agit d’une violation indiscutable des devoirs de diligence auxquels elle est tenue.

En d’autres termes, lorsque la Convention de La Haye prévoit à son article 11 que les autorités judiciaires ou administratives de tout État contractant doivent répondre urgemment à une demande de retour, avec un délai explicite de 6 semaines, le tribunal de Cascais a tout fait pour que le jugement ne soit rendu qu’après 2 ans

Malgré les multiples alertes, Madame la Juge Sónia Sousa Bártolo a traité la demande de retour comme une procédure de règlement des responsabilités parentales, garantissant ainsi l’intégration de l’enfant et le résultat judiciaire souhaité.

Évidemment, lorsque le tribunal de Cascais a rendu son jugement, deux ans (98 semaines) après que l’Autorité centrale portugaise a reçu la demande de retour, aucune autre décision n’était possible que de maintenir l’enfant au Portugal. Comme il sera expliqué ultérieurement, en utilisant la documentation du dossier et les enregistrements des audiences, Madame la Juge a choisi de camoufler sa mauvaise gestion procédurale, aboutissant à un résultat difficilement compatible avec les éléments du dossier ou les déclarations des parents lors des audiences enregistrées.

Il est également évident qu’une décision rendue deux ans après une rétention illicite ne pouvait être claire ni transparente, comme toute décision judiciaire doit l’être. Aucun tribunal n’aurait déclaré, deux ans plus tard, que la rétention était illicite mais que l’enfant ne retourne pas dans son pays d’origine en raison de la mauvaise gestion du dossier. Dans ce type de situation, il est plus facile d’altérer les faits et manipuler la procédure pour justifier une licéité inexistante. L’utilisation de stratagèmes dilatoires révèle implicitement la reconnaissance de l’illégalité et la création de justifications ex post au fil du temps.

La clarté et la transparence dans l’exercice de la justice sont fondamentales pour garantir la confiance des citoyens dans le système judiciaire. La façon dont Madame la Juge a traité l’information, manipulé et caché des faits présents dans le dossier, qui auraient permis de découvrir la vérité, soulève de sérieuses questions sur la confiance que les citoyens peuvent avoir dans la justice. Le Conseil Supérieur de la Magistrature constatera qu’il ne s’agit pas d’un simple oubli factuel, mais d’une stratégie préméditée visant à obtenir un résultat judiciaire favorable à la mère, au détriment de l’enfant et du père.

À noter que le Ministère Public, après avoir entendu la mère 12.04.2023 et recueilli toutes les preuves du dossier initial, a introduit une mesure conservatoire incluant des preuves irréfutables de rétention illicite. Tous les éléments de preuve présents dans cette mesure conservatoire ont été discutés lors de plusieurs audiences enregistrées, mais ont été occultés dans le jugement rendu par Madame la Juge: Maintien de l’inscription à la crèche luxembourgeoise au cours de l’année 2022 et ; Consultation médicale programmée au Luxembourg en novembre 2022; Emails échangés entre les parents et la crèche luxembourgeoise (mars, juillet, septembre 2022) pour organiser les retours de l’enfant à la crèche ; Inscription confirmée en préscolaire pour l’année 2023/24; Email de la pédiatre de la mineure (relatif à une consultation d’août 2022) confirmant la vie partagée entre les deux pays et produit au dossier pour contester l’argumentation de la mère selon laquelle il n’y avait aucun accord de vie partagée, mais un déménagement définitif de l’enfant au Portugal

Tous ces éléments, présents dans la requête initiale et discutés lors des audiences enregistrées, ont été omis du jugement afin de justifier le résultat judiciaire voulu. Madame la Juge a montré dès le début qu’elle entendait satisfaire les prétentions de la mère, au détriment de l’enfant et du père. Lors de l’audience de conciliation, après avoir refusé de suspendre la procédure de divorce et de garde, et ayant été informée de l’existence d’une demande de retour, elle a instruit le père de supprimer l’inscription de l’enfant à la crèche, laissant entendre qu’elle ferait tout pour que l’enfant ne retourne pas dans son pays d’origine.

ALTÉRATION GROSSIÈRE DE LA CHRONOLOGIE PROCÉDURALE – « TOUR DE MAGIE » (selon le Ministère Public)

Madame la Juge Sónia Sousa Bártolo a procédé à une grave manipulation chronologique en affirmant dans son jugement que « la procédure n’a débuté que le 29/06/2023 » (date à laquelle elle a reçu le dossier au Tribunal de Cascais), occultant délibérément que : (i) 25.01.2023 : l’Autorité centrale portugaise a REÇU OFFICIELLEMENT la demande de retour luxembourgeoise (document versé au dossier) ;(ii) 30.01.2023 : le père NOTIFIE AU TRIBUNAL l’existence de la demande fondée sur la Convention de La Haye ;(iii) 11.04.2023 : l’Autorité centrale portugaise DEMANDE LA SUSPENSION de la procédure.

En l’espèce, la demande de retour a été reçue par l’Autorité centrale portugaise le 25.01.2023, moment qui, selon toute la jurisprudence nationale et internationale, marque le point de départ de la procédure judiciaire. La jurisprudence — systématiquement ignorée par Madame la Juge tout au long de la procédure — indique notamment dans l’arrêt du 27/06/2024, proc. n° 2695/23.8T8PTM.E1 : « La Convention de La Haye de 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants, en vigueur dans notre ordre juridique depuis le 1er décembre 1983, dispose en son article 12 que “lorsqu’un enfant a été illicitement déplacé ou retenu au sens de l’article 3 et qu’une période de moins d’un an s’est écoulée entre la date du déplacement ou de la rétention illicite et la date d’introduction de la procédure devant l’autorité judiciaire ou administrative de l’État contractant où se trouve l’enfant”. »

Cette altération a permis à Madame la Juge de créer une fiction juridique de « régime provisoire consolidé », en alléguant que l’enfant était déjà « intégrée » au Portugal, alors que la demande fondée sur la Convention de La Haye était antérieure de cinq mois. Cela a été fait sans jamais mentionner qu’elle avait été informée par les parents de l’existence de la demande de retour avant l’audience de conciliation, manipulant ainsi l’information comme si elle en avait ignoré l’existence.

Si une mesure conservatoire présente un caractère urgent et impose une décision judiciaire (admission ou rejet), Madame la Juge a laissé cette mesure sans réponse pendant 17 mois (77 semaines). Cette mesure aurait dû être examinée, les documents qui y figuraient analysés et les dates procédurales prises en considération. Il est difficilement concevable que le document à l’origine de toute la procédure n’ait pas été examiné, la seule conclusion possible étant celle d’une manipulation intentionnelle de l’information.

L’omission de décision relative à une mesure conservatoire est juridiquement inadmissible. Il s’agissait d’une procédure d’urgence renforcée (enlèvement et rétention illicite d’un mineur), dans laquelle la Convention de La Haye impose un devoir décisionnel renforcé et une célérité maximale, les retards étant incompatibles avec son régime. Malgré de multiples alertes, Madame la Juge a choisi d’ignorer la question, manipulant ultérieurement à sa convenance les éléments contenus dans la mesure conservatoire.

Le tribunal a été informé qu’il s’agissait d’une décision non conforme à la jurisprudence nationale, comme l’indique l’arrêt de la Tribunal da Relação do Porto (arrêt n° 1298/21.6T8MCN.P1), lequel considère de tels rapports d’expertise comme incompatibles avec l’urgence de six semaines. La jurisprudence, qui ne semble avoir aucune valeur devant le tribunal de Mme Sónia Sousa Bártolo, énonce ce qui suit : « Il convient d’ajouter que la présente procédure revêt un caractère urgent (cf., notamment, art. 11 de la Convention — qui dispose que “les autorités judiciaires ou administratives des États contractants doivent adopter des procédures d’urgence en vue du retour de l’enfant”, prévoyant en son § 2 que la procédure doit, en principe, aboutir à une décision “dans un délai de six semaines à compter de la date de la saisine”) — ce qui se concilie difficilement avec la réalisation d’examens médico-légaux à effectuer par l’Institut National de Médecine Légale (lesquels, comme le démontre la pratique médico-légale, nécessitent plusieurs mois pour être élaborés), étant précisé que cette exigence d’urgence a précisément constitué l’un des motifs invoqués pour rejeter des moyens de preuve qui ne constituent pas une condition indispensable au prononcé de la décision, y compris dans les cas de refus de retour[4]. »

En écartant la mesure conservatoire et les informations figurant au dossier, le jugement situe de manière créative le début de la procédure au 29/06/2023, afin de ne pas répondre aux questions soulevées par le Ministère Public, en méprisant la jurisprudence nationale et européenne et en déformant la chronologie pour créer l’illusion que le père aurait présenté une demande de retour sous de faux prétextes. La jurisprudence nationale — jamais appliquée par Madame la Juge dans son tribunal — indique notamment dans le sommaire de l’arrêt du Tribunal de Relation de Coimbra, proc. 786/09.7T2OBR-A.C1 : « 3 – Conformément à l’article 11 de cette Convention et à l’article 11, n° 3, du Règlement (CE) n° 2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003, le tribunal doit adopter des procédures d’urgence en vue du retour de l’enfant ; 7 – Ce règlement renforce le principe selon lequel le tribunal doit ordonner le retour immédiat de l’enfant, en limitant strictement les exceptions prévues à l’article 13, alinéa b) de ladite Convention ; le principe est que l’enfant doit toujours retourner si sa protection est garantie dans l’État membre d’origine. »

Si toute la documentation confirmait le moment de la demande de retour, la mère elle-même a confirmé à plusieurs reprises, lors des audiences enregistrées, que la demande avait été présentée en janvier 2023 . Le Ministère Public critique la manipulation des données ayant conduit à la fabrication d’une chronologie artificielle, répondant à cette question à la page 67 de son recours : « Il convient de noter que le père a présenté la demande de retour auprès de l’Autorité centrale au Luxembourg dans le délai légal (le 24/01/2023), avant même la conférence relative au règlement des responsabilités parentales au Portugal, n’acceptant jamais la compétence des tribunaux portugais et introduisant également une action en règlement de l’exercice des responsabilités parentales au Luxembourg (le 13/10/2022). Il ne saurait être artificiellement nié ou méprisé les délais prévus par la Convention de La Haye, comme s’ils ne devaient pas être respectés, au seul motif qu’une action en règlement des responsabilités parentales a été engagée au Portugal. Accepter cela reviendrait à trouver la formule magique pour toujours contourner le délai d’un an prévu par la Convention : le parent contrevenant retirerait l’enfant du pays, empêcherait l’accès de l’autre parent à l’enfant, et cet accès ne serait accordé qu’après règlement des responsabilités parentales dans le pays de rétention, intervenant avant l’expiration d’un an, afin de réduire artificiellement le délai conventionnel. »

En pratique, c’est précisément cette « formule magique » que Madame la Juge a adoptée, en affirmant dans son jugement que la demande de retour — selon elle introduite en juin 2023 — ne devait pas être soumise aux normes du droit international, mais à son régime provisoire, atteignant ainsi le résultat qu’elle semblait poursuivre depuis le début de la procédure. Le Ministère Public répond également à cette question à la page 67 de son recours : « En outre, une décision provisoire rendue dans le cadre du règlement des responsabilités parentales ne peut justifier le refus d’ordonner le retour de l’enfant conformément à la Convention, bien que les motifs relatifs au droit de garde puissent être pris en considération dans la décision sur le retour. Ainsi, bien que ce Tribunal se soit déclaré compétent internationalement pour régler les responsabilités parentales et ait fixé la résidence de la mineure auprès de la mère, établi les modalités de contact et autorisé les déplacements entre les deux pays, il n’en découle pas automatiquement qu’il n’y ait pas eu déplacement illicite. »

La « formule magique » adoptée par Madame la Juge a permis de ne répondre à aucune des questions soulevées par le Ministère Public dans la mesure conservatoire. Par un tour d’« abracadabra », il a été fait comme si la preuve présentée par le Ministère Public n’existait pas, et rien de ce qui a été discuté pendant deux années de procédure judiciaire n’a été examiné.

Madame la Juge a-t-elle fait preuve de négligence en août 2023 lors de la préparation du dossier, sans percevoir les faux prétextes, ou a-t-elle délibérément cherché à intégrer d’abord l’enfant afin que les faux prétextes qu’elle invoquait ultérieurement empêchent une juridiction supérieure de réformer la décision ?

La stratégie apparaît claire : en « réinventant » le point de départ de la procédure au 29/06/2023 (cinq mois après la demande fondée sur la Convention de La Haye), Madame la Juge a créé l’illusion d’un « régime provisoire stable », empêchant l’application de la Convention (retour immédiat) et favorisant le règlement parental — relevant de la compétence des juridictions luxembourgeoises.

MÉPRIS SYSTÉMATIQUE DES PREUVES TECHNIQUES ET EXPERTISES

Après avoir ignoré l’information relative à la demande de retour communiquée au tribunal le 30/01/2023, Madame la Juge a indûment engagé une procédure de règlement des responsabilités parentales, ordonnant une expertise auprès du NIJ — lequel a observé l’enfant durant deux après-midis et a conclu, dans son rapport du 30.03.2023, qu’il s’agissait d’un enfant en bonne santé et que les deux parents disposaient de compétences parentales adéquates.

Le 03.08.2023, déjà en possession du rapport d’expertise, Madame la Juge a ouvert l’audience en déclarant explicitement : « Et j’ai conscience que chacun des parents a les compétences parentales pour avoir la mineure avec lui, donc cela n’est pas en cause ici », reconnaissant ainsi l’absence de fondement pour une régulation du pouvoir parental — déclaration qui imposait l’application immédiate de la Convention de La Haye (il convient de rappeler qu’aucun examen au fond n’a sa place dans une procédure d’enlèvement ou de rétention illicite d’enfant). Cependant, en méprisant l’expertise qu’elle avait elle-même ordonnée, elle a adhéré sans esprit critique à l’allégation invraisemblable de la mère selon laquelle un enfant de moins de trois ans souffrirait d’« anorexie mentale » (pathologie typiquement adolescente), stratégie dilatoire visant uniquement à gagner du temps face à la mesure conservatoire introduite par le Ministère Public.

Le 28.09.2023, la médecin de l’enfant a formellement confirmé la fausseté de l’allégation d’anorexie. Cet élément — comme l’ensemble des preuves techniques — a été intégralement ignoré. Malgré cela, le 12.10.2023, Madame la Juge a accepté la position de la mère considérant l’expertise comme « importante », choisissant de gérer la procédure comme une régulation parentale ordinaire, conditionnant son issue à l’érosion temporelle plutôt qu’à la preuve technique disponible. Cette crédibilité sélective viole le devoir de prévalence des preuves techniques sur les allégations subjectives, sans aucune motivation explicite. Madame la Juge a écarté l’ensemble des avis techniques figurant au dossier, validant exclusivement les récits non documentés de la mère.

Madame la Juge a ensuite écarté les premières expertises déjà réalisées par le NIJ et a ordonné un nouveau cycle d’expertises auprès du NIJ et de l’INML. La question ne portait pas sur la qualité du rapport initial, puisqu’elle n’a jamais mis en cause le travail des techniciennes du NIJ — lesquelles ont d’ailleurs réalisé la seconde expertise. Il en ressort que l’objectif était simplement de jouer avec le facteur temps et d’intégrer artificiellement l’enfant au Portugal, en recourant à des procédés permettant de contourner la loi et de valider une situation illicite.

Le tribunal a été informé que cette décision n’était pas conforme à la jurisprudence nationale, notamment à l’arrêt du Tribunal de Relation de Porto (proc. 1298/21.6T8MCN.P1), qui considère de telles expertises incompatibles avec l’urgence de six semaines prévue par la Convention. La jurisprudence — dénuée de valeur dans le tribunal de Madame la Juge — affirme : « Il convient d’ajouter que la présente procédure revêt un caractère urgent (cf. art. 11 de la Convention — où il est établi que “les autorités judiciaires ou administratives des États contractants doivent adopter des procédures d’urgence en vue du retour de l’enfant”, et que le §2 prévoit que la procédure doit, en règle générale, aboutir à une décision “dans un délai de six semaines à compter de la date de la saisine”) ce qui est difficilement compatible avec la réalisation d’expertises médico-légales par l’Institut National de Médecine Légale (qui, comme la pratique judiciaire le démontre, prennent plusieurs mois), cette urgence ayant précisément été invoquée pour rejeter des moyens de preuve non indispensables à la décision, même en cas de refus du retour. »

La rareté de la jurisprudence démontre précisément que le recours à des expertises spécialisées de l’INML dans les procédures relevant de la Convention de La Haye est problématique. Lorsque l’unique arrêt connu (TR Porto, 1298/21.6T8MCN.P1) les rejette comme incompatibles avec la Convention, il n’existait aucun espace légitime pour ordonner de nouvelles expertises (d’autant plus que le Tribunal de Cascais disposait déjà d’un rapport). Il ne s’agit pas d’une simple erreur technique, mais d’une violation délibérée de la jurisprudence expresse et de la règle internationale d’urgence.

Le père a présenté plusieurs requêtes, notamment les 11.08.2023, 28.09.2023 et 17.11.2023, alertant sur l’incompatibilité des expertises avec la procédure en cours et sur la complaisance du tribunal à l’égard du comportement de la mère. Aucune réponse ne lui a été donnée, laissant l’impression que la violation de la règle d’urgence était délibérée.

Les expertises n’ont été ordonnées que le 02/04/2024, soit plus de huit mois (32 semaines) après l’audience du 03/08/2023, et ont été conclues seulement un an après cette audience — servant, en pratique, à réaliser une intégration artificielle de la mineure. Madame la Juge manque à la vérité lorsqu’elle affirme dans son jugement : « Le 10 mai 2024, et face à l’absence d’envoi des résultats des expertises déterminées depuis longtemps, il a été rendu l’ordonnance suivante… » Elle use d’ambiguïté en ne fournissant pas de dates précises, afin de créer l’illusion que les retards seraient imputables à des tiers. Or, le rapport du NIJ indique clairement que les expertises n’ont été sollicitées que le 02.04.2024.

Une fois conclus, les rapports du NIJ et de l’INML ont répondu à toutes les questions posées par le tribunal concernant l’enfant, le père et la mère, confirmant l’absence de problématiques pertinentes et la compétence parentale des deux parents. Il convient de rappeler, une fois encore, qu’aucune appréciation au fond n’a sa place dans une demande de retour d’enfant fondée sur la Convention de La Haye.

Un an et demi après l’allégation d’anorexie ayant motivé les expertises, la mère a fini par reconnaître, lors d’une audience enregistrée , qu’il s’agissait d’une erreur, effectuant ce mea culpa après que Madame la Juge lui a accordé le bénéfice de la lenteur procédurale.

Cette conduite révèle également une partialité manifeste et une violation des articles 6.º-c) et 7.º-c) du Statut des Magistrats Judiciaires, en instrumentalisant des allégations infondées pour consolider une rétention illicite et frustrer le régime de célérité imposé par la Convention de La Haye.

CONFESSION DE LA MÈRE, COMPLICITÉ JUDICIAIRE DANS LE MENSONGE ET INFRACTIONS PÉNALES ÉVENTUELLES DE Mme LA JUGE SÓNIA SOUSA BÁRTOLO

Le 20.02.2022, la mère a voyagé à Lisbonne avec l’enfant et l’a inscrite dans une crèche portugaise le 25.02.2022. Le 25.08.2022, précisément le jour marquant six mois depuis l’inscription de l’enfant en crèche au Portugal, la mère, alors qu’elle se trouvait en vacances avec sa famille élargie, a engagé en secret une procédure de divorce et de garde . Dans la requête initiale du 24.08.2022, déposée alors qu’elle était en vacances au domicile de ses beaux-parents, elle affirmait que : « Présentement A. et R. n’ont aucune cohabitation, à l’exception de celle découlant de l’exercice de la parentalité », modifiant par la suite intégralement sa version lors des audiences enregistrées . Le 24.08.2022, elle alléguait également que le changement de résidence de l’enfant était définitif et avait été effectué avec le consentement du père, déclarant que : « Avec A. et avec l’autorisation de R., la fille du couple est également revenue, laquelle, depuis le 20 février 2022, réside au Portugal et, depuis le 24 février 2022, fréquente la crèche à Lisbonne : “Os Pirralhos do Marques”». Ces éléments, versés au dossier et débattus lors de plusieurs audiences enregistrées, ont été occultés et manipulés par Mme la Juge Sónia Sousa Bártolo.

Au cours d’une procédure judiciaire qui s’est indéfiniment prolongée, la mère a déposé plusieurs requêtes niant systématiquement toute rétention illicite de l’enfant, affirmant que le changement de résidence vers le Portugal était définitif et avait été consenti par le père. Le 31.01.2023, elle déclarait : « Le Défendeur affirme que la Demanderesse retient illicitement l’enfant au Portugal. Or, le Défendeur a autorisé, accepté et savait qu’en février 2021 l’enfant venait résider avec sa mère dans leur pays d’origine – le Portugal », soutenant de manière récurrente que le père serait revenu sur son consentement. Le 07.03.2023, elle déclarait : « Le Père a toujours su où résidait l’enfant, a maintenu des contacts avec elle, par vidéoconférence ou en lui rendant visite ponctuellement. Toutefois, et à la grande surprise de la Mère, bien qu’il parle avec sa fille, sache où elle se trouve et ait consenti à son retour au Portugal, le Père a décidé d’introduire une plainte pour enlèvement de mineur. Le Père a voulu revenir sur le consentement donné. » Le 12.04.2023, elle affirmait encore : « Au vu de ce qui précède, la Demanderesse considère qu’il n’existe aucune rétention illicite de l’enfant, conformément à l’article 3 de la Convention de La Haye, d’autant plus que le Père a consenti à sa résidence au Portugal, a toujours maintenu des contacts avec elle et l’a même inscrite dans un établissement portugais – Colégio São João de Brito. » Elle sollicitait en outre que « l’Autorité Centrale Portugaise soit informée qu’il n’existe pas de rétention illicite de l’enfant ». Par la suite, Mme la Juge a dissimulé ces requêtes antérieures afin de fixer artificiellement le point de départ de la procédure au 29.06.2023. Cette version fut également contredite lors de plusieurs audiences enregistrées , mais Mme la Juge, orientée vers un résultat déterminé, a occulté tous ces éléments dans son jugement. Le Conseil Supérieur de la Magistrature constatera, au vu des exemples fournis, que tous les éléments non alignés sur le résultat souhaité par Mme la Juge ont été soit altérés, soit dissimulés.

Le père soutenait que la vie de l’enfant était organisée entre les deux pays, en vertu d’un accord parental. La mère maintenait que l’enfant avait définitivement déménagé au Portugal avec le consentement du père. Lors de l’audience du 03.08.2023, Mme la Juge a débattu avec les parents de l’existence d’un accord organisant une résidence partagée entre les deux États, rappelant que le consentement constitue l’élément essentiel du changement de résidence d’un enfant. À la page 45 de la transcription de l’audience du 03.08.2023 figure l’échange suivant : « Juge : Non. L’un de vous ne dit certainement pas toute la vérité. La version de la mère est : j’ai convenu avec le père que je viendrais vivre au Portugal et que j’amènerais l’enfant avec moi. La version du père est : la mère venait vivre au Portugal, l’enfant pouvait y passer certaines périodes, mais il n’a jamais été question qu’elle y réside de façon permanente, et elle est toujours restée liée au père. Mère : Madame la Juge, je trouve cela très étrange. Juge : Donc, s’il n’y a pas eu d’accord… Mère : Il n’y a pas eu d’accord… Juge : S’il n’y a pas d’accord, les enfants ne peuvent pas quitter ainsi les pays. Mère : Non, et justement il n’y a pas d’accord, et pourquoi toute cette situation du père parlant même de la crèche est étrange pour moi, parce que, comme Madame le sait, il existe une procédure d’inscription dans une école portugaise pour l’année 2023-2024… »

Étant donné que la mère a toujours nié l’existence de tout accord divisant la vie de l’enfant entre les deux pays, et Mme la Juge ayant déclaré lors de l’audience du 03.08.2023 que « ensuite ce sont des choses qui se prouvent par des documents », le père a versé au dossier, par requête du 11.08.2023, la version signée de l’accord établi entre les parents. Comme pour l’ensemble des preuves versées par le père au dossier, cet accord n’a fait l’objet d’aucune contestation ni commentaire de la part de la mère.

Mme Sónia Sousa Bártolo, qui apparemment avait des doutes quant à la personne qui mentait, a été éclairée : « Juge : Non. L’un de vous ne dit certainement pas toute la vérité… ». Surprenamment, Mme la Juge Sónia Sousa Bártolo a oublié toutes les discussions tenues avec les parents lors de l’audience du 03.08.2023 et a omis tous les éléments documentés au dossier.

Contrairement à ce qui avait toujours été affirmé par la mère, à toute la documentation présente au dossier et aux déclarations des parents lors des audiences enregistrées, il est apparu clairement qu’il existait effectivement un accord formel élaboré par la mère et accepté par le père afin de diviser la vie de l’enfant entre le Luxembourg (résidence habituelle) et le Portugal . Il est demandé au Conseil Supérieur de la Magistrature de constater qu’aucun de ces éléments ne figure dans le jugement, toutes les explications compromettantes fournies par la mère ayant été omises, dès lors qu’elles ne s’alignaient pas sur le résultat procédural recherché

Ainsi qu’elle l’a expliqué lors des audiences enregistrées, le père n’aurait pas laissé l’enfant partir au Portugal sans un accord garantissant sa résidence au Luxembourg, condition sine qua non pour le père , lequel ne souhaitait pas que sa fille modifie sa résidence vers le Portugal, mais entendait que la mère demeure la plus présente possible dans la vie de l’enfant. Une nouvelle fois, tous ces éléments ont été manipulés et occultés du jugement.

Lors de l’audience du 14.11.2024, deux ans après la rétention illicite, la mère a présenté une autre version des faits, justifiant la rétention par d’autres arguments. Ce qui initialement n’était pas une rétention, mais un changement de résidence effectué avec le consentement du père, devient alors une rétention justifiée, sans que Mme la Juge ne soulève la moindre question relative à ce changement de narration. Au début de l’audience du 14.11.2024 avec la mère, il existe même la situation caricaturale où Mme Sónia Sousa Bártolo oublie toutes les descriptions antérieures de la mère et ouvre l’audience en demandant si l’objectif était de mettre en œuvre l’accord que la mère avait toujours nié avoir existé.

Cette version, maintenue pendant deux ans sans aucun support probatoire et démentie lors de plusieurs audiences enregistrées , a constamment bénéficié du soutien du tribunal, Mme Sónia Sousa Bártolo conduisant les audiences de manière à alimenter les mensonges, comme il sera démontré ultérieurement. Une fois de plus, toutes ces versions, qui se sont révélées contradictoires, ont été de manière complice soutenues par Mme Sónia Sousa Bártolo et dissimulées dans son jugement.

Autrement dit, pendant DEUX ANS la mère a maintenu une narration frauduleuse : « Changement de résidence définitif au Portugal AVEC CONSENTEMENT DU PÈRE ». L’audience du 03.08.2023 marque un tournant dramatique (transcription de l’audience) : Mme la Juge Sónia Sousa Bártolo reconnaît explicitement : « Juge : Non. L’un de vous ne dit certainement pas toute la vérité… »

Elle affirme publiquement que le consentement est l’élément essentiel du changement de résidence de l’enfant, validant la thèse soutenue par le père selon laquelle l’absence de consentement correspond à une rétention illicite. Nous savons cependant que Mme Sónia Sousa Bártolo a altéré ce principe afin de sauvegarder les intérêts d’une des parties.

Il est demandé au Conseil Supérieur de la Magistrature de mesurer la gravité des actes de Mme Sónia Sousa Bártolo : la mère confirme devant la juge, durant l’audience, qu’il n’y a eu aucun accord établi, mais un consentement définitif. Après deux ans de mensonges, il était obligation légale de Mme la Juge de confronter immédiatement la mère avec les contradictions présentes dans les multiples requêtes antérieures, ainsi que d’appliquer la Convention de La Haye (en l’absence d’accord, le retour est immédiat).

Ce qui s’est produit : Mme la Juge n’a jamais confronté la mère avec ses mensonges et a conduit les audiences de manière à alimenter ces mêmes mensonges, fonctionnant comme complice d’une fraude procédurale ; (i) elle a poursuivi la régulation parentale (alors qu’elle était incompétente au regard de la Convention de La Haye) ; (ii) elle a dissimulé la confession dans le jugement final ; (iii) elle a laissé entendre l’existence d’un « accord clair » afin de favoriser la mère.

Toutefois, le comportement de Mme la Juge Sónia Sousa Bártolo s’aggrave encore. Quelques minutes plus tard, il existe la situation absurde où c’est Mme la Juge qui pose les questions de manière tendancieuse, incluant déjà la justification de l’enlèvement/rétention illicite de mineur . Il est demandé au Conseil Supérieur de la Magistrature de constater que c’est Mme la Juge, laquelle n’a jamais interrogé la mère sur les raisons pour lesquelles elle avait nié pendant deux ans l’existence de l’accord, qui fournit à la mère l’argument d’avoir été contrainte à signer un accord qu’elle avait toujours nié avoir existé, la mère n’ayant eu qu’à répondre « oui » pour que la question soit considérée comme résolue. Mme Sónia Sousa Bártolo donnait véritablement l’apparence de vouloir que l’enfant reste avec la mère et il existe de forts indices qu’elle était disposée à tout pour y parvenir.

Le 14.11.2023, deux ans après le début de la procédure judiciaire, la mère confirme pour la première fois avoir retenu l’enfant au Portugal, inventant une nouvelle série de mensonges. Le Conseil Supérieur de la Magistrature sait déjà que la mère avait déclaré lors de l’audience du 03.08.2023 que le changement de résidence avait été définitif, réalisé avec le consentement du père et qu’il n’existait aucun accord. Mme Sónia Sousa Bártolo, démontrant toute sa complicité à l’égard des mensonges de la mère , accepte les nouvelles versions sans demander aucune clarification. Tout était documenté au dossier et les audiences étaient enregistrées, mais il n’existait néanmoins aucune retenue. Comme tout au long de la procédure, la mère s’est toujours vu offrir la possibilité d’adapter sa narration aux convenances du moment. Lors de cette audience, Mme la Juge accepte le changement de narration, permettant à la mère de laisser entendre qu’elle avait déjà expliqué lors de l’audience du 03.08.2023 les raisons qui l’avaient conduite à empêcher le retour de l’enfant, alors que Mme la Juge savait que rien de ce qui était affirmé ne correspondait à la version donnée par la mère le 03.08.2023. Lors de cette audience, la mère avait déclaré qu’il n’y avait pas de rétention illicite, le changement ayant été effectué avec le consentement du père et sans qu’aucun accord n’existe entre les parents.

Selon la version innovante présentée le 14.11.2024, la mère a empêché le retour de l’enfant au Luxembourg, tel que défini dans l’accord établi avec le père, au motif que celui-ci ne serait pas familiarisé avec les routines de l’enfant et en raison d’un inconfort personnel. Cette nouvelle version, qui a remplacé la narration initiale, est accueillie par Mme la Juge avec bienveillance.

Si, tout au long de la procédure, Mme Sónia Sousa Bártolo s’est montrée complaisante à l’égard de ces comportements de la mère, le Ministère Public n’a pas manqué d’exercer ses fonctions. Confrontée par le Ministère Public, la mère a exposé ses contradictions, confirmant qu’elle avait retenu l’enfant au Portugal et confessant (audio) qu’elle n’avait jamais obtenu le consentement du père pour le faire . Tous ces éléments, présents dans de multiples requêtes et dans plusieurs audiences enregistrées, ont été occultés du jugement afin de produire une décision manifestement contraire aux faits établis au dossier. Cette critique est formulée par le Ministère Public dans son recours lorsqu’il affirme : « Sauf le respect dû, nous ne pouvons pas être d’accord avec le Tribunal a quo, qui a considéré comme établi que l’enfant est venue vivre au Portugal par accord ou avec le consentement du père – alors que la preuve produite démontre l’existence d’un accord de volontés entre les deux parents visant à fixer une résidence alternée (deux semaines au Portugal et une au Luxembourg), situation qui a ultérieurement été rendue impossible par la mère. »

Cette complicité transforme Mme la Juge Sónia Sousa Bártolo d’arbitre en alliée de la partie qui a menti systématiquement pendant deux ans de procédure judiciaire. Le Ministère Public confirme la partialité dans son recours lorsqu’il déclare : « Le tribunal, sur la base de la preuve documentaire versée au dossier, a sélectionné les faits selon sa propre conviction et le sens de sa décision, de manière partiale et peu objective, en écartant des faits pertinents pour la bonne décision de la cause. »

J’attire l’attention du Conseil Supérieur de la Magistrature sur le fait que nous sommes confrontés à la situation absurde dans laquelle une des parties confesse une rétention illicite et c’est Mme la Juge qui dissimule la confession afin de justifier le résultat qu’elle recherchait ab initio.

MODIFICATION DÉLIBÉRÉE DE L’OBJET DU PROCÈS

Je précise auprès du Conseil Supérieur de la Magistrature les règles de la Convention de La Haye applicables aux procédures relatives à l’enlèvement et à la rétention illicite d’enfants. Dans ces procédures, le seul élément à examiner est celui relatif au caractère licite ou illicite de l’enlèvement ou de la rétention, étant là l’unique question à laquelle le tribunal doit répondre. Il s’agit ainsi de protéger l’enfant et de le préserver des violences associées à l’enlèvement ou à la rétention illicite. Comme je l’expliquerai plus loin, Madame la Juge Sónia Sousa Bártolo a choisi de ne pas répondre à cette question afin de procéder à la régulation de l’autorité parentale qu’elle entendait mettre en œuvre.

La preuve du caractère illicite du déplacement ou de la rétention d’un mineur au regard de la Convention de La Haye repose sur deux conditions essentielles :(1) qu’il y ait eu violation d’un droit de garde attribué à une personne ou entité par le droit de l’État dans lequel l’enfant avait sa résidence habituelle immédiatement avant le déplacement ou la rétention ; et (2) que ce droit ait été effectivement exercé au moment du déplacement ou de la rétention, ou qu’il l’aurait été si le déplacement ou la rétention n’avaient pas eu lieu. Il appartient à la partie requérante sollicitant le retour du mineur de prouver l’illicéité, en démontrant que le départ ou la rétention ont été effectués sans le consentement du titulaire du droit de garde ou en violation de celui-ci, cette illicéité constituant une condition essentielle à l’application de la Convention et à l’ordonnance de retour immédiat du mineur.

Il suffit donc qu’il y ait eu violation du droit de garde attribué par la loi de l’État de résidence habituelle de l’enfant, et que cette violation ait eu lieu sans le consentement du titulaire de ce droit, pour que le déplacement ou la rétention de l’enfant soit considéré comme illicite au sens de la Convention de La Haye.

Lorsqu’une Autorité centrale reçoit une demande de retour d’un mineur, les autorités judiciaires ou administratives des États contractants doivent adopter des procédures d’urgence en vue du retour de l’enfant (article 11). Je rappelle à cet égard que le Portugal a déjà été condamné par la Cour européenne des droits de l’homme. La Cour européenne des droits de l’homme a toujours attaché une importance particulière au facteur « temps » dans son appréciation du respect de l’article 11 de la Convention européenne des droits de l’homme. Soulignant la nécessité de traiter avec urgence les cas d’enlèvement d’enfants, la Cour a déclaré à de nombreuses reprises que « l’écoulement du temps » peut avoir des conséquences irréparables sur la relation entre l’enfant et le parent qui ne vit pas avec lui. L’exigence de célérité constitue la pierre angulaire de la Convention.

Il résulte, avant tout, du premier paragraphe de cette disposition que le juge de l’État requis est tenu d’agir avec urgence. Cette obligation comporte deux aspects : premièrement, l’utilisation de procédures d’urgence et, dans la mesure du possible, l’octroi d’une priorité aux demandes de retour. Deuxièmement, au paragraphe 2, l’article 11 prévoit un délai non contraignant de six semaines à compter du début de la procédure. Tout retard dépassant ce délai peut donner lieu à une demande d’explications au tribunal de l’État requis.

Cette disposition attire principalement l’attention du juge de l’État requis sur le caractère déterminant du facteur temps dans les situations concernées. En effet, plus le temps s’écoule, plus augmente le risque que l’enfant s’adapte à son nouvel environnement. Le principe du retour immédiat perdrait ainsi sa logique, dans la mesure où il conduirait à un nouvel arrachement de l’enfant, ce qui cesserait nécessairement d’être conforme à son intérêt supérieur.

Cette obligation d’agir avec urgence s’explique par le fait que le juge de l’État de déplacement ne doit pas se prononcer sur les questions de fond, à savoir les modalités d’exercice du droit de garde, de l’autorité parentale et du lieu de résidence, mais doit uniquement vérifier si les conditions sont réunies pour ordonner le retour de l’enfant. L’ensemble de la jurisprudence défend cette idée, exprimée notamment dans l’arrêt du 12-10-2023 (Procédure n° 1210/23.8T8FAR-A.E1) : « Outre cela, en ce qui concerne la question de la régulation de l’exercice des responsabilités parentales, il est de l’intérêt supérieur de l’enfant qu’elle soit effectuée par le tribunal compétent du lieu de sa résidence habituelle (Pays-Bas), l’enfant devant y retourner à cette fin, d’autant plus qu’aucun fait n’a été établi laissant présumer un risque grave pour l’enfant en cas de retour, ni qu’en y retournant elle serait exposée à une situation intolérable, au sens de l’article 13 de la Convention de La Haye de 1980 », ajoutant encore : « Il convient de noter qu’il ne peut être procédé ici à des considérations visant à déterminer lequel des parents dispose des meilleures conditions pour protéger l’enfant, cette discussion ne pouvant et ne devant avoir lieu que dans le cadre du processus compétent de régulation des responsabilités parentales. »

Madame Sónia Sousa Bártolo a donc reçu une demande de retour d’un mineur le 25/01/2023 et n’a rendu son jugement que le 19/12/2024 (99 semaines après la réception par l’Autorité centrale portugaise de la demande de retour au titre de la Convention de La Haye). La procédure a été intentionnellement transformée par Madame la Juge en régulation de l’autorité parentale dans le but de favoriser la mère, au détriment de l’enfant et du père.

Madame la Juge Sónia Sousa Bártolo a officiellement modifié l’objet du procès, passant d’une demande de retour d’un mineur retenu illicitement — reconnue par tous les intervenants, y compris par Madame la Juge , lors de plusieurs audiences — à une régulation des responsabilités parentales, deux ans après la demande formelle des autorités luxembourgeoises. Le jugement ignore complètement la demande de retour et se concentre exclusivement sur la régulation de l’autorité parentale, dépassant les limites cognitives du procès, comme dénoncé par le Ministère Public à la page 46 de son recours, où il affirme : « Dans la présente procédure, la demande ne porte pas sur la fixation de la résidence de la mineure, mais c’est pourtant ce résultat qui découle de la lecture du jugement, lequel, sauf meilleur avis, a excédé ses pouvoirs cognitifs, en extrapolant l’objet du procès. »

Il est plus qu’évident que Madame Sónia Sousa Bártolo, ayant déjà régulé l’autorité parentale, ne reviendra pas sur ce qu’elle a affirmé dans son jugement. Dans un jeu théâtral, elle continuera à alimenter l’instabilité dans la vie de l’enfant et fera usage des ressources du contribuable pour justifier la mise en scène dont l’issue est déjà décrite dans son jugement.

La modification de l’objet du procès a constitué l’une des principales critiques formulées par le Ministère Public tout au long de son recours, notamment à la page 45 : « Le Tribunal a quo, en décidant comme il l’a fait, a déjà pris position de manière définitive sur l’issue du processus de régulation des responsabilités parentales (en cours), vidant celui-ci de son objet — puisque ce sera ce même tribunal qui jugera et décidera de la résidence de la mineure (Portugal vs Luxembourg). » et encore à la page 46 : « Le jugement (…) adopte une position favorable aux intérêts de la mère et vide de sa raison d’être l’autre procédure pendante par connexion, sans se prononcer sur les questions juridiques soulevées dans celle-ci, notamment sur la rétention et/ou le déplacement de l’enfant par la mère. »

Cette subversion de l’objet du procès viole la législation nationale ainsi que le régime de la Convention de La Haye, laquelle interdit au tribunal de l’État de rétention de statuer sur le fond de la garde, celui-ci devant se limiter à ordonner le retour immédiat (article 12 de la Convention de La Haye ; article 11 du Règlement Bruxelles II bis). Le tribunal de l’État de rétention n’a pas compétence pour réguler les responsabilités parentales lorsqu’une demande de retour est pendante au titre de la Convention de La Haye ; une telle décision excède ses pouvoirs cognitifs.

Dans une procédure relevant de la Convention de La Haye, une durée de deux ans est inédite et incompatible avec le régime de la Convention, Madame Sónia Sousa Bártolo ayant établi un « nouveau record mondial » de non-respect de la célérité. Cela n’a été possible que parce que Madame la Juge s’est consacrée à la gestion de l’autorité parentale.

RÉSUMÉ DU PARTIALITÉ MANIFESTE DE MADAME LA JUGE SÓNIA SOUSA BÁRTOLO

Les exemples exposés précédemment démontrent une partialité structurelle inacceptable, caractérisée par la dissimulation systématique de preuves (demande luxembourgeoise et requêtes des parents, ainsi que de l’Autorité Centrale), la manipulation procédurale (modification de l’objet du procès, omission de réponse à la mesure conservatoire pendant 17 mois), le mépris des expertises techniques (NIJ et médecins de l’enfant) et la manipulation des audiences afin de créer l’illusion d’une normalité procédurale.

Dans une procédure relevant de la Convention de La Haye, avec un délai légal de décision de six semaines, les audiences n’ont repris que le 23.10.2024 — soit 62 semaines après la première audience et 91 semaines après que la demande de retour ait été reçue par l’Autorité Centrale portugaise — consolidant l’intégration artificielle de l’enfant et empêchant toute réversion par les juridictions supérieures. Il ne s’agit pas d’une erreur isolée ou d’un « manque d’aptitude » de Madame la Juge Sónia Sousa Bártolo, mais d’une manipulation consciente et documentée dès les premières audiences de 2023 (divorce/garde), dans le but assumé de maintenir l’enfant au Portugal avec sa mère, indépendamment du régime légal défini par la Convention de La Haye.

Le Ministère Public confirme la partialité de Madame Sónia Sousa Bártolo lorsqu’il déclare à la page 9 de son recours : « Le tribunal, sur la base de preuves documentaires versées au dossier, a sélectionné les faits conformément à sa propre conviction et au sens de sa décision, de manière partiale et peu objective, en ignorant des faits pertinents pour la bonne décision de l’affaire. » Cette conduite n’a pas été ponctuelle, mais constitue un modèle frauduleux généralisé, suffisamment documenté dans le dossier et lors des audiences enregistrées. Une révision complète du dossier par le Conseil Supérieur de la Magistrature est impérative, au vu des rapports déjà établis, et révélera de nombreux autres éléments convergents.

MANIPULATION DE LA QUESTION SCOLAIRE AFIN D’IMPOSER UNE INTÉGRATION ARTIFICIELLE

Si les questions relatives aux compétences parentales n’ont pas leur place dans une demande de retour d’un mineur — dans laquelle seule doit être appréciée la licéité ou l’illicéité de l’enlèvement ou de la rétention —, la discussion relative à la scolarité de l’enfant en a encore moins. Toutefois, animée par la volonté de maintenir l’enfant avec la mère au Portugal, le tribunal a choisi de gérer la scolarité de l’enfant pendant deux années, alors même que le délai fixé par la Convention de La Haye pour statuer est de 6 semaines.

Le délai de six semaines prévu par la Convention de La Haye vise précisément à empêcher une intégration artificielle de la mineure. Constatant la stratégie adoptée par le tribunal de Cascais, qui entendait, au moyen d’une procédure de régulation des responsabilités parentales, intégrer artificiellement la mineure au Portugal sans répondre à la demande urgente de retour introduite par les autorités luxembourgeoises, le père a coordonné des mesures avec ces autorités afin de maintenir le lien de l’enfant avec son pays de résidence habituelle.

Au cours de l’année scolaire 2023-2024, l’enfant a fréquenté deux établissements scolaires, bénéficiant d’un accompagnement institutionnel (social, éducatif et médical) au Luxembourg — et non d’une décision isolée du père. Cette situation était documentée au dossier le 14.03.2024 et a été discutée lors d’audiences enregistrées , mais a été déformée et omise dans le jugement de Mme la Juge. Pourtant, c’est le père que Mme la Juge a tenu pour responsable d’une décision conjointe des deux parents, illustrant davantage encore l’asymétrie de ses réactions. Le Ministère public, ayant analysé les mêmes éléments de preuve et assisté aux mêmes audiences, a décrit, à la page 33 de son recours, une situation très différente de celle retenue par Mme la Juge, déclarant : « Il était prévu par les parents que la mineure fréquente deux crèches, l’une au Portugal et l’autre au Luxembourg ; le père a accepté et a même choisi le colégio São João de Brito (mars 2022) pour que sa fille le fréquente, de la même manière que la mère avait connaissance de l’existence de l’école au Luxembourg et de la date à laquelle la mineure débutait son intégration, sans jamais s’y opposer ; en réalité, elle avait convenu avec la crèche portugaise des absences de la mineure pour le Luxembourg. »

Le jugement omet l’accompagnement institutionnel et qualifie la double scolarisation d’acte isolé et irresponsable du père, dévalorisant les institutions luxembourgeoises ainsi que la logique de la Convention. La description de la question scolaire, telle qu’elle figure dans le jugement de Mme Sónia Sousa Bártolo, se résume au mécontentement de Mme la Juge à l’égard des mesures mises en œuvre par le père et par les autorités luxembourgeoises afin d’éviter la manipulation opérée par le tribunal en vue de l’intégration de l’enfant. Afin d’éviter cette intégration, et 52 semaines après la rétention illicite, l’enfant a repris la fréquentation de l’établissement scolaire luxembourgeois, sans que le jugement ne mentionne à aucun moment que la Convention de La Haye fixe un délai de six semaines pour statuer.

Mme Sónia Sousa Bártolo affirme dans son jugement : « Le 10 mai, l’ordonnance suivante a été rendue… Le régime prévu dans le cadre de la régulation des responsabilités parentales, même s’il est provisoire, doit être scrupuleusement respecté. Aucun des parents ne peut fixer des vacances en dehors des périodes de vacances scolaires de l’enfant. Quant à la possibilité que l’enfant fréquente une école au Luxembourg lorsqu’elle s’y rend avec le père, cela est contraire à toutes les pratiques pédagogiques et porte préjudice au développement de l’enfant. En outre, le père a été informé, lors d’une diligence, qu’il ne devait pas le faire. » Or, la description de l’ordonnance relative à la scolarité de la mineure est inexacte, comme cela a été récurrent dans le jugement de Mme la Juge. Le 28.09.2023, au cours de la semaine précédant le début de l’année scolaire 2023-2024, le tribunal a été informé que l’enfant commencerait à fréquenter les deux établissements scolaires ; les parents ont déposé de multiples requêtes tout au long de l’année scolaire, au cours desquelles la fréquentation de l’école luxembourgeoise a été discutée. Toutefois, la seule ordonnance rendue par Mme la Juge sur cette question date du 10 mai 2024, soit quatre semaines avant la fin de ladite année scolaire. Comme le Conseil Supérieur de la Magistrature l’a déjà constaté, la gestion des délais procéduraux ne constitue pas le point fort de Mme Sónia Sousa Bártolo.

Note : le Conseil Supérieur de la Magistrature estime-t-il qu’un enfant, illicitement retenu au Portugal, peut, deux ans après son maintien dans l’État de rétention, retourner dans l’État d’origine si l’issue du procès détermine que la rétention était illicite ? Admettre une telle hypothèse reviendrait à soutenir qu’un enfant ayant déjà subi le traumatisme d’un déracinement forcé affronterait plus aisément une seconde situation identique, et qu’il ne serait pas problématique de le renvoyer dans son pays d’origine. Mme la Juge Sónia Sousa Bártolo souhaitait que l’enfant demeure au Portugal et a décidé de conditionner l’ensemble de la procédure à l’écoulement du temps, en manipulant, déformant et dissimulant des informations afin d’atteindre le résultat qu’elle s’était fixé.

MANIPULATION FACTUELLE ET PRÉJUGÉ SEXISTE DANS LA MOTIVATION

Madame la Juge a déjà statué sur la régulation des responsabilités parentales dans le cadre de la procédure fondée sur la Convention de La Haye, annonçant le résultat qu’elle entendait atteindre. Comme le confirme le Ministère public à la page 46 de son recours : « Dans la présente procédure, la demande ne porte pas sur la fixation de la résidence de la mineure, mais c’est pourtant ce résultat qui ressort à la lecture du jugement, lequel, sauf meilleur avis, a excédé ses pouvoirs d’examen, en dépassant l’objet du litige. »

Lorsque Madame la Juge soutient, dans son jugement, que la mère aurait assumé seule les soins de l’enfant et que le père serait « en train d’apprendre à s’occuper » celle-ci, elle n’explique à aucun moment l’origine d’une telle affirmation, laquelle est dépourvue de tout fondement probatoire. Il convient de relever que les expertises sollicitées par Madame la Juge indiquaient expressément : « Bien que le défendeur fasse état de différences dans les styles parentaux entre lui et la demanderesse, cette équipe ne considère pas que ces différences soient à ce point extrêmes que l’une des parties ne disposerait pas des compétences parentales nécessaires pour garantir la sécurité et le bien-être de la mineure ; au contraire, nous considérons que ces différences sont complémentaires. Par exemple, le père indique être davantage préoccupé par les questions liées à l’avenir de sa fille (éducation, situation économique, etc.), tandis que la mère révèle une plus grande capacité d’expression de l’affection et de la tendresse. Au vu des informations recueillies, nous considérons que les deux parents semblent présenter des compétences parentales, ainsi qu’une préoccupation pour le bien-être de leur fille. » Cette formulation archaïque (« le père apprend à s’occuper », impliquant que « la mère sait déjà ») n’a pas sa place en 2025 ; elle viole le principe de neutralité de genre consacré constitutionnellement et reflété dans l’ensemble de la jurisprudence. Madame la Juge adhère à toutes les thèses de la mère, alors que les rapports médicaux et expertises versés au dossier affirment précisément le contraire, et que les deux établissements scolaires ont démenti la version de Madame Sónia Sousa Bártolo, laquelle a, une fois encore, accordé une crédibilité exclusive à la mère. Quand bien même cette description correspondrait à la réalité — ce qui n’est pas le cas — l’inexpérience parentale ne saurait légitimer un enlèvement ou une rétention illicite de mineur.

Lors de l’audience du 03.08.2023, après avoir analysé l’expertise du NIJ, Madame la Juge déclare à la page 3 de la transcription : « Juge : Et j’ai conscience que chacun des parents a les compétences parentales pour avoir la mineure avec lui ; donc ce n’est pas cela qui est en cause ici. ». Elle modifie ensuite radicalement sa position dans le jugement, sans qu’aucun document clinique, scolaire ou expertal ne fasse naître le moindre doute quant aux capacités parentales du père. Dès lors que l’ensemble de la documentation confirmait ces capacités, la justification avancée par Madame la Juge, en contradiction avec ses déclarations initiales et avec tous les rapports médicaux, scolaires et expertaux, apparaît comme une construction supplémentaire, motivée par la volonté de maintenir l’enfant au Portugal, en violation des normes juridiques applicables.

Les expertises ne se contentaient pas de reconnaître les compétences des deux parents ; elles soulignaient leur complémentarité. Madame la Juge, avec la partialité démontrée tout au long de la procédure, a occulté ces éléments.

Les compétences parentales du père ont été débattues lors de plusieurs audiences enregistrées. Il a notamment été discuté qu’entre septembre 2023 et juillet 2024, l’enfant a passé la moitié de l’année scolaire au Luxembourg, la mère confirmant que le père a assuré tous les soins à la mineure durant cette période . La mère a même précisé, lors de cette audience enregistrée, ce qu’elle entendait par « soins », en indiquant qu’un père réellement capable de s’occuper de l’enfant ne l’exposerait pas à une vie partagée entre deux pays, deux écoles et un double suivi médical . Le jugement, reflétant la partialité constante de Madame la Juge, semble soutenir qu’un père apte serait celui qui accepterait en silence, avec légèreté, toutes les atrocités et illégalités commises à l’encontre de sa fille. Le Conseil supérieur de la magistrature constatera la multiplication des exemples de manipulation procédurale opérée par Madame la Juge, démontrant clairement sa partialité.

Madame Sónia Sousa Bártolo affirme, au point 25 du jugement, que « À la naissance de la mineure, la mère a pris un congé de maternité jusqu’à son déménagement au Portugal », ce qui est totalement faux. La mère n’a jamais été seule à domicile avec l’enfant entre la naissance (31.08.2020) et son départ pour le Portugal (20.02.2022). S’il est exact qu’en période de COVID le télétravail était fréquent (y compris pour le père), il est inexact d’affirmer que la mère était en congé de maternité pour s’occuper de l’enfant — ce qu’elle n’a d’ailleurs jamais soutenu — et que le père ne l’était pas. Si l’on considère le télétravail comme preuve de présence parentale, cette preuve s’appliquerait également au père.

Le congé de maternité d’un an et six mois décrit par Madame la Juge constitue une invention supplémentaire. Aucun pays ne prévoit un congé de maternité de 550 jours. Cette affirmation est d’ailleurs contredite au point 26 du jugement, où il est indiqué : « Lorsque la mère s’est installée au Portugal, elle a dû restituer à l’État luxembourgeois la somme de 8 000 €, dès lors qu’elle n’avait pas achevé son congé parental et avait quitté le pays. » Lors des audiences enregistrées, il a été expliqué que la mère a travaillé à 80 % (32 heures hebdomadaires) dès la fin de son congé de maternité — lequel a duré huit semaines après la naissance — jusqu’à son départ pour le Portugal le 20.02.2022 . La mère, qui a présenté de nombreuses inexactitudes au cours des deux années de procédure, n’a jamais prétendu avoir bénéficié d’un congé de maternité continu jusqu’à fin février 2022, sachant que sa durée maximale au Luxembourg est de 20 semaines au Luxembourg. “Quand l’accouchement a lieu avant la date présumée, les jours de congé prénatal non pris sont ajoutés au congé postnatal, sans que la durée totale du congé de maternité ne puisse excéder 20 semaines au total.”

Ces exemples révèlent des contradictions manifestes et sont particulièrement révélateurs. Ils doivent être lus conjointement avec les nombreux passages du jugement contenant des formulations soulignées et ponctuées de points d’exclamation, illustrant le manque d’objectivité de Madame la Juge. On y trouve notamment : « le père est en train d’apprendre à s’occuper », ou encore « les services sociaux luxembourgeois… certes, à l’heure actuelle, il n’y a pas de moyens pour que ces services compensent l’absence que la mère représenterait dans la vie de la mineure », ou encore, méconnaissant que la procédure ne portait pas sur la régulation des responsabilités parentales : « En vérité, si les parents avaient obtenu l’homologation de l’accord qu’ils avaient signé, nous ne serions aujourd’hui qu’en présence d’un incident d’inexécution ! » ; ou encore, un an après la réception de la demande de retour par les autorités portugaises, à propos de l’inscription de l’enfant dans une école luxembourgeoise : « même lorsqu’il saisit le Tribunal et que celui-ci fixe provisoirement un régime (auquel il a d’ailleurs consenti, notons-le !), cela ne sert à rien, car ce père ne fait que ce qu’il veut s’agissant de la vie de sa fille. ». Ces descriptions, exclusivement dirigées contre le père, sont formulées sans aucun support probatoire, parfois même en contradiction avec le bon sens. Aucun jugement de valeur équivalent n’est exprimé à l’égard de la mère, et cela ne saurait être fortuit.

Le ton adopté a toujours été hostile à l’égard du père et déférent envers la mère — disparité incompatible avec l’égalité des parties. Il suffit d’écouter les cinq premières minutes d’audience avec le père, puis les cinq premières minutes avec la mère, pour constater la différence de traitement.

Madame Sónia Sousa Bártolo exprime dans son jugement plusieurs jugements de valeur relatifs au rôle « naturel » des parents, sans aucun fondement expertal, en violation de l’obligation de motivation objective. Ses descriptions comportent des préjugés sexistes et des choix familiaux révélateurs d’une partialité objective, contraires au principe d’égalité de genre. Ce jugement est rendu par une magistrate exerçant dans un pays où les deux parents peuvent être de sexe masculin. Ces enfants devraient-ils, selon cette logique, être destinés à l’adoption ? Le jugement ne fonde aucun de ces présupposés et contredit frontalement les expertises et les établissements scolaires, lesquels réfutent la version de la mère, alors même que la magistrate y adhère de manière acritique.

INVOCATION ABUSIVE DE L’EXCEPTION DE L’ARTICLE 13, ALINÉA B), DE LA CONVENTION DE LA HAYE

En refusant le retour au motif de « l’inexistence d’illicéité », Madame la Juge invoque subsidiairement l’exception prévue à l’article 13, alinéa b) (risque grave physique/psychologique), révélant ainsi sa stratégie consistant à blinder la décision contre tout recours. La jurisprudence nationale interdit cette possibilité, comme l’énonce l’arrêt de la Cour d’appel de Lisbonne (TRL) dans l’affaire n° 2273/07.9TMLSB-A.L1-2 : « Avec une attention particulière portée aux dispositions de l’alinéa B) de l’article 13 de la Convention de La Haye de 1980, le Règlement Bruxelles II bis (qui, dans les relations entre États membres de l’UE, prévaut sur la Convention conformément à la disposition expresse contenue à l’article 60, alinéa e), du même Règlement), prévoit à l’article 11, paragraphe 4, textuellement, qu’“une autorité juridictionnelle ne peut refuser d’ordonner le retour de l’enfant, aux termes et pour les effets de l’article 13, alinéa B), de la Convention de La Haye de 1980, lorsqu’il est démontré que des mesures adéquates ont été prévues pour assurer la protection de l’enfant après son retour”, et ajoute encore : “Considérant — entre parenthèses — que les conditions socio-politiques de tous les États qui font aujourd’hui partie de l’Union européenne sont telles qu’elles permettent, au moyen des structures sociales existantes, la pleine protection des mineurs conformément aux normes européennes et aux conventions internationales en la matière, il convient de conclure que, dans le cas d’espèce, la seule circonstance pouvant permettre au Portugal de rendre une décision de non-retour est celle prévue à l’alinéa A) de l’article 13 de la Convention de La Haye de 1980.” ». L’arrêt du TRL dans l’affaire n° 19176/22.0T8LSB-A.L1-7 affirme également que : « Le tribunal ne peut refuser le retour de l’enfant sur le fondement de l’alinéa b) de l’article 13 de la Convention de La Haye de 1980, s’il est établi que des mesures adéquates ont été prises pour garantir sa protection après le retour. »

Les multiples exemples déjà fournis permettent au Conseil Supérieur de la Magistrature de comprendre que la jurisprudence nationale ne s’applique pas au tribunal de Madame la Juge Sónia Sousa Bártolo. Compte tenu de la jurisprudence applicable, et dès lors que l’État d’origine a déclaré être disponible pour garantir le bien-être de l’enfant au moyen de mesures adéquates, il n’était pas légitime d’invoquer l’article 13, alinéa b), comme fondement du refus de retour. Pourtant, Madame Sónia Sousa Bártolo soutient à la page 89 du jugement que : « Il n’existe pas de services sociaux, aussi performants soient-ils, capables d’écarter la souffrance à laquelle cet enfant serait soumis si désormais toute sa vie devait se dérouler au Luxembourg, sans sa mère ! »

L’invocation de l’article 13 traduit la nécessité de créer un fondement externe pour éviter le retour, comme l’explique Madame Sónia Sousa Bártolo dans son jugement : « Nonobstant ce que nous venons d’affirmer, ce qui serait en soi suffisant pour que le présent jugement s’arrête ici, nous tenons compte de ce qui a été invoqué dans les conclusions tant par le Ministère Public que par les Mandataires des parents, sachant que ce qui est prévisible est que la présente décision fasse l’objet d’un recours, et qu’il importera donc de nous prononcer également sur les autres éléments invoqués, à savoir sur l’existence de motifs permettant d’exceptionner le retour de l’enfant, dans l’hypothèse où il y aurait eu rétention illicite effective. »

Autrement dit, la procédure n’a pas été conduite en fonction des faits ni des règles juridiques applicables, mais en fonction de la réaction que le père et le Ministère Public auraient face à la décision. Lorsque le jugement affirme expressément que « ce qui est prévisible est que la présente décision fasse l’objet d’un recours », il révèle déjà la conscience de la fragilité de son raisonnement, ajoutant l’exception de l’article 13 comme moyen de renforcer sa position.

Madame Sónia Sousa Bártolo soutient l’exception de l’article 13, alinéa b), laquelle exige une preuve solide, une interprétation restrictive, et fait peser la charge de la preuve exclusivement sur celui qui a illicitement retenu l’enfant (la mère). Or le jugement ne présente pas un seul document valable fondant l’application de l’article 13, constituant ainsi un mépris manifeste de la Convention. Les autorités luxembourgeoises se sont déclarées disponibles pour assurer le retour et la protection — rendant l’exception manifestement inapplicable. Toutefois, Madame la Juge dévalorise systématiquement les capacités luxembourgeoises, vidant de sa substance la logique de coopération internationale de la Convention.

La jurisprudence affirme également que l’article 11, paragraphe 4, du Règlement Bruxelles II bis prévaut sur la Convention de La Haye (article 60, alinéa e)) et qu’une autorité juridictionnelle ne peut refuser le retour au titre de l’article 13, alinéa b), lorsque des mesures adéquates de protection sont démontrées dans l’État d’origine. Dans un État membre de l’Union européenne, la seule exception admissible est celle de l’article 13, alinéa a), de la Convention de La Haye (consentement/acquiescement). L’arrêt de la Cour d’appel d’Évora, affaire n° 1210/23.8T8FAR-A.E1, affirme : « Le tribunal ne peut toutefois refuser le retour de l’enfant lorsque, s’agissant d’États membres de l’Union européenne, est vérifiée la circonstance énoncée à l’article 11, n° 4 du Règlement [Le tribunal ne peut refuser le retour de l’enfant au titre de l’alinéa b) de l’article 13 de la Convention de La Haye de 1980, s’il est établi que des mesures adéquates ont été prises pour garantir sa protection après le retour]. » De deux choses l’une : soit Madame Sónia Sousa Bártolo ignore que le Luxembourg est un État membre de l’Union européenne, soit la norme juridique et la jurisprudence sont applicables à tous les États membres de l’Union européenne, à l’exception du Luxembourg.

L’utilisation de l’article 13 est fondée sur des questions médicales concernant l’enfant, lesquelles se sont révélées contradictoires dans les écritures de la mère et ont été clarifiées lors d’audiences enregistrées , mais ont été occultées dans le jugement afin d’atteindre le résultat procédural recherché par Madame Sónia Sousa Bártolo.

Lors de l’audience du 03.08.2023, l’ensemble de la documentation clinique de l’enfant a été demandé à la mère. Les documents fournis ne contiennent aucun diagnostic établi par les médecins, mais uniquement des récits verbaux de la mère, que les professionnels de santé décrivent comme des transcriptions de ses déclarations, souvent accompagnées de points d’interrogation indiquant leurs propres doutes quant au récit. Ces doutes sont normaux, la consultation reposant uniquement sur les symptômes décrits par la mère et non observés par les médecins, par le père, par les écoles ou par les experts désignés par le tribunal.

Il convient de relever que l’enfant a été examinée à plusieurs reprises par les techniciens du NIJ et de l’INML, sans qu’aucune problématique n’ait été identifiée. Le NIJ décrit un enfant sans problèmes de santé et l’INML se limite à reproduire les éléments figurant au dossier, correspondant aux descriptions faites par la mère dans les rapports fournis le 08.08.2023.

Le père a insisté à plusieurs reprises pour que le tribunal demande à la mère les rapports médicaux de l’enfant, lesquels auraient clarifié son état de santé, sans aucun résultat ni intervention du tribunal. Cette question a également été discutée lors d’audiences enregistrées et dissimulée par Madame Sónia Sousa Bártolo .

La documentation officielle versée au dossier confirme que les écoles ont toujours nié l’existence de problèmes alimentaires, que les médecins ont toujours nié l’existence de problèmes de santé, et qu’il n’existe aucun rapport médical décrivant les problèmes mentionnés dans le jugement, tout reposant exclusivement sur les allégations de la mère.

La mère a présenté de multiples descriptions contradictoires concernant l’état de santé de la mineure, l’ensemble des documents versés au dossier ayant été sélectionnés de manière à aligner le jugement sur le résultat recherché par la mère. Celle-ci est même allée jusqu’à utiliser les mêmes rapports médicaux pour soutenir que l’enfant ne présentait aucun problème de santé et pour soutenir l’inverse. Le tribunal a dissimulé les discussions tenues lors des audiences enregistrées et a choisi la version qui satisfaisait le mieux les prétentions de la mère.

L’enfant étant décrite comme malade et souffrant de divers problèmes de santé, ces questions ont été examinées de manière exhaustive lors des audiences enregistrées, au cours desquelles les nombreux mensonges et contradictions ont été clarifiés. Tout cela a été omis du jugement. Il était déjà établi, depuis l’allégation d’« anorexie » formulée le 03.08.2023, que la mère faisait usage de diagnostics falsifiés ; néanmoins, tous les rapports officiels ont été contestés, le jugement n’accordant de crédibilité qu’aux déclarations de la mère.

Comme cela a été discuté lors des audiences enregistrées , la première consultation médicale au Portugal n’a eu lieu que 10 mois après l’arrivée de l’enfant au Portugal, ce qui est pour le moins surprenant s’agissant d’un enfant prétendument malade et hospitalisé de manière récurrente. Il est également surprenant qu’après son arrivée au Portugal, l’enfant n’ait plus jamais été hospitalisée, bien qu’elle n’ait jamais été soumise à un quelconque traitement médical. Il est manifeste qu’aucun rapport médical du Luxembourg n’a jamais été produit ni sollicité par le tribunal, ce qui a conféré à Mme Sónia Sousa Bártolo une liberté créative pour soutenir toutes les thèses développées dans son jugement.

L’état de santé de l’enfant était prétendument si complexe qu’un suivi multidisciplinaire aurait été nécessaire. Dans de multiples descriptions confuses et contradictoires, faites lors de plusieurs audiences enregistrées , la mère a expliqué qu’elle remplaçait les médecins spécialistes par d’autres professionnels de la même spécialité lorsque le médecin mettait fin au suivi.

Il convient de rappeler qu’initialement la mère affirmait que l’enfant ne présentait aucun problème de santé, élément qui, comme des dizaines d’autres faits pertinents, a été omis du jugement. Ce n’est qu’après avoir pris connaissance de la demande de retour introduite par les autorités luxembourgeoises que les consultations médicales et les allégations de problèmes de santé ont commencé – sans qu’aucun rapport médical relatif à ce suivi n’ait jamais été communiqué.

Soudainement, l’enfant aurait eu besoin d’un suivi multidisciplinaire, sans que les médecins ne délivrent le moindre rapport, lesquels ont été sollicités à de très nombreuses reprises par le père, sans jamais être fournis par la mère et sans que le tribunal ne les exige.

La mère a informé le tribunal que le suivi multidisciplinaire résultait des doutes exprimés par la pédiatre qui suivait l’enfant, laquelle aurait prescrit plusieurs consultations spécialisées. Toutefois, Mme Sónia Sousa Bártolo a considéré comme normal qu’aucun des spécialistes ayant examiné la mineure n’ait établi de rapport médical. Ces professionnels de santé auraient, apparemment, chargé la mère de transmettre oralement leurs conclusions à la pédiatre . Peut-on sérieusement croire que des questions de santé, prétendument graves et comportant divers éléments techniques — puisqu’il s’agirait d’un enfant nécessitant un suivi multidisciplinaire — soient transmises oralement à un parent ? Si l’on devait admettre cette version, il serait peut-être envisageable que le jugement relatif à l’exercice de l’autorité parentale soit lui aussi transmis oralement, Mme Sónia Sousa Bártolo informant la mère afin qu’elle communique oralement la décision judiciaire au père de l’enfant.

Toutes les personnes ayant interagi avec la mineure ont confirmé que les prétendus problèmes alimentaires n’existaient pas, qu’il s’agisse de l’école ou des témoins entendus en audience : le tribunal a ordonné des expertises en raison de doutes relatifs à l’état de santé d’un enfant prétendument atteint d’anorexie et lorsque ces expertises officielles ont conclu à l’absence de problèmes de santé, elles ont été écartées ; les deux établissements scolaires (portugais et luxembourgeois) ont communiqué des informations concernant l’alimentation de la mineure, décrivant l’enfant comme étant identique à ses pairs ; lorsque le père, la famille paternelle de la mineure et d’autres témoins ont déclaré qu’il n’existait aucun problème alimentaire , le tribunal a choisi de valoriser uniquement les déclarations de la mère, en écartant de manière partiale toutes les autres.

La mère a fait état d’hospitalisations au Luxembourg en raison de gastrite et de sibilances respiratoires , sans jamais produire le moindre document les établissant ou les expliquant. Nous ignorons si l’enfant a passé une nuit ou un mois à l’hôpital, quelle était la raison de l’hospitalisation et quel diagnostic a été posé. Nous savons seulement que la mère a modifié le nombre d’hospitalisations en fonction des écritures déposées, confirmant lors d’une audience enregistrée un nombre final . Le jugement a retenu, parmi les multiples versions avancées par la mère, le nombre le plus élevé d’hospitalisations jamais mentionné — 12 hospitalisations : « La … mineure … est un enfant présentant un tableau de santé très particulier, qui a fait que, en l’espace de 15 mois seulement, elle a été hospitalisée 12 fois, la mère étant toujours restée avec elle dans les hôpitaux ou cliniques. »

Les gastrites et les sibilances respiratoires sont fréquentes dans la petite enfance, comme le sait tout parent. Les prétendues hospitalisations n’ont pas cessé en raison d’un quelconque miracle lié à l’arrivée au Portugal, mais en raison de la croissance normale de l’enfant. La gastrite et les épisodes de sibilances respiratoires associés aux bronchites affectent de nombreux enfants en bas âge et constituent des pathologies traitables dans tout pays européen. Si les sibilances respiratoires sont très fréquentes chez les enfants, il convient de rappeler que les hospitalisations au Luxembourg sont intervenues dans le contexte de la COVID, durant les années 2020 et 2021, période au cours de laquelle le moindre symptôme respiratoire était traité avec une prudence particulière. Le Luxembourg ne constitue pas une exception parmi les pays européens et dispose de médecins aptes à traiter ces problèmes de santé.

Lors d’une audience enregistrée, la mère a confirmé que le seul problème clinique documenté était une sténose de l’œsophage (diagnostiquée en 2024, soit plus d’un an après la demande de retour) et bien que la mère ait reconnu qu’il s’agissait de la seule pathologie identifiée , le jugement fabrique plusieurs autres scénarios déconnectés de la réalité. La mère a utilisé le terme « documenté » de manière intentionnelle, laissant ouverte la possibilité d’allégations futures non prouvées.

La sténose de l’œsophage pouvait être traitée dans l’un ou l’autre pays, comme cela a été discuté par les parents lors d’une audience enregistrée ; une intervention chirurgicale a été réalisée au Portugal pour résoudre le problème, uniquement pour des raisons de convenance et non en raison d’une quelconque incapacité du système de santé luxembourgeois. Le Conseil Supérieur de la Magistrature comprendra qu’il n’existe malheureusement aucun classement international plaçant le Portugal comme le pays où seraient résolues des problématiques de santé que les autres États européens ne sauraient traiter (Euro Health Consumer Index). Les parents, concluant que le tribunal ne rendrait pas une décision respectant les délais légaux, ont choisi de résoudre rapidement le problème au Portugal.

Le jugement décrit, à la page 76, un enfant qui « est né avec un RCIU (Retard de Croissance Intra-Utérin) avec une microcéphalie significative à 5 mois… », en contradiction manifeste avec tout ce qui a été discuté lors des audiences enregistrées . La mère a relaté ces éléments aux médecins, lesquels les ont intégrés dans l’un des rapports assortis des points d’interrogation susmentionnés. Une pathologie de malformation cérébrale incurable — la microcéphalie — a été ainsi évoquée, laquelle est incompatible avec des capacités d’apprentissage supérieures à la moyenne, telles que décrites dans l’ensemble des rapports officiels. Mme Sónia Sousa Bártolo n’a pas hésité à l’inclure dans le jugement, sans jamais indiquer qu’un traitement aurait été découvert pour cette pathologie — information essentielle pour tous les médecins confrontés à ces questions — ni faire référence à un quelconque miracle ayant résolu une maladie chronique.

Le jugement indique, à la page 75, que « Au Portugal, et à l’insistance de la mère, celle-ci a bénéficié d’un suivi clinique multidisciplinaire, qui lui a posé un diagnostic et établi un plan de suivi dans plusieurs spécialités cliniques ». Cette description omet que ledit suivi médical a débuté au moment de la demande de retour de la mineure au Luxembourg et qu’au cours des années 2023 et 2024 aucun rapport médical explicatif n’a été produit. Le jugement affirme également qu’un plan de suivi a été établi dans plusieurs spécialités cliniques, mais ce plan n’a jamais été communiqué à quiconque, dès lors qu’il n’existe pas. Durant deux années de procédure judiciaire, la mère n’a fourni aucun document médical étayant ses allégations, ces descriptions ne constituant qu’une pure fiction fondée exclusivement sur ses déclarations.

Le dossier contenait plusieurs documents dans lesquels des tiers niaient l’existence de ces problèmes de santé, mais ceux-ci ont été ignorés afin de soutenir les thèses non documentées de la mère. Le jugement indique, à la page 47, que « Tant au Luxembourg qu’aux Pirralhos do Marquês, au Portugal, la mère préparait et envoyait la nourriture pour la … mineure … à la crèche, comme elle le fait au Colégio São João de Brito, compte tenu de ses besoins alimentaires spéciaux », alors que le dossier contient des courriels des établissements scolaires refusant à la mère la possibilité d’associer un thérapeute alimentaire aux repas pris à l’école, précisant que l’enfant mangeait comme tous les autres élèves. Les établissements scolaires corroboraient les déclarations du père et des témoins entendus en audience, mais le tribunal a manifesté sa complaisance à l’égard des mensonges de la mère et a construit un récit déconnecté de la réalité. Mme Sónia Sousa Bártolo a fabriqué des faits afin d’aligner son jugement sur les prétentions de la mère.

Et lorsque la mère, lors d’audiences enregistrées, a confirmé en réponse aux questions posées que l’enfant mangeait normalement et que ce n’est qu’en mars 2024 qu’une modification du régime alimentaire est intervenue , cette information a été dissimulée dans le jugement.

ABSENCE DE PREUVES + VIOLATION DE LA CONVENTION DE LA HAYE

Avant tout, il est important de souligner que toutes les « confusions » de Mme Sónia Sousa Bártolo ne résultent pas d’une simple maladresse, mais attestent d’un désir exprimé dès les premières audiences de 2023 — consacrées à la demande de divorce et de garde — de laisser l’enfant au Portugal avec la mère, indépendamment de ce que prévoit le régime légal. Le Ministère Public a signalé le caractère partial avec lequel la procédure a été conduite, en affirmant à la page 9 de son recours : « Le tribunal, sur la base des preuves documentaires jointes au dossier, a sélectionné les faits conformément à sa propre conviction et à l’issue qu’il souhaitait, de manière partielle et peu objective, en écartant des faits pertinents pour une bonne décision de l’affaire. »

Il convient également d’attirer l’attention du Conseil Supérieur de la Magistrature sur le fait qu’il ne s’agit pas d’une situation isolée, où un fait quelconque aurait échappé à Mme la Juge. Nous sommes en présence d’une manipulation procédurale manifeste, où toute l’essence de la procédure semble avoir été déformée de manière frauduleuse par Mme Sónia Sousa Bártolo, dans le but d’obtenir le résultat judiciaire qu’elle souhaitait. Les exemples de ce comportement sont nombreux et sont suffisamment documentés dans le dossier et dans les audiences enregistrées. Seuls quelques exemples tirés de seulement deux des douze audiences enregistrées ont été présentés et, si le Conseil Supérieur de la Magistrature le souhaite, de nombreux autres peuvent être fournis.

En se prévalant de l’argument selon lequel il s’agissait d’une procédure de juridiction volontaire, Mme Sónia Sousa Bártolo s’est accordée une liberté totale pour méconnaître l’ensemble du cadre juridique, manipuler la procédure afin d’obtenir le résultat qu’elle désirait et traiter tous les éléments procéduraux avec une partialité honteuse. La jurisprudence, comme l’illustre l’arrêt du Tribunal de la Relation d’Évora dans le proc. n° 1210/23.8T8FAR-A.E1, indique : « Comme on le sait, les procédures de tutelle civile sont de nature volontaire (cf. articles 3 et 12 du Règlement Général du Procès Tutélaire Civil – RGPTC – approuvé par la loi n° 141/2015 du 8 septembre, et articles 986 et suivants du Code de Procédure Civile), et le tribunal, dans les mesures à adopter, n’est pas soumis à des critères de légalité stricte, ayant comme principes directeurs ceux établis par la loi de protection de l’enfance et de la jeunesse, ainsi que la simplification, l’oralité, la consensualisation et l’audition et la participation de l’enfant (cf. articles 4 et 5 du RGPTC, et article 4 de la loi 147/99 du 1er septembre), et doit adopter, dans chaque cas, la solution jugée la plus appropriée et opportune pour défendre l’intérêt supérieur de l’enfant, celui-ci constituant la valeur centrale ou fondamentale du procès, et c’est cet intérêt qui doit guider toute décision dans le cadre de ces procédures. Cependant, ces principes directeurs ne peuvent manquer d’être combinés et pondérés au regard de ce qui est spécifiquement prévu par la Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants, qui vise à assurer le retour immédiat des enfants illicitement transférés vers tout État membre, et, conformément à l’article 11 de la Convention et à l’article 11, §3, du Règlement (CE) n° 2201/2003, le tribunal doit adopter des procédures d’urgence en vue du retour de l’enfant, en tenant compte de l’intérêt supérieur de l’enfant. »

Le jugement fait preuve d’un mépris total pour la Convention de La Haye, incluant même des formulations choquantes comme celle figurant à la page 89, qui indique : « Il n’existe aucun service social, aussi performant soit-il, capable d’éloigner la souffrance à laquelle cet enfant serait soumis si sa vie entière devait désormais se dérouler au Luxembourg, sans sa mère ! » Ce passage, assimilable à un appel à la dénonciation de la Convention de La Haye et visant à dégager le Portugal de ses obligations internationales sous prétexte de « irremplaçabilité parentale », révèle une méconnaissance et/ou un rejet du système de la Convention de La Haye et une partialité absolue.

DÉVALUATION INSTITUTIONNELLE DU LUXEMBOURG + MANIPULATION DES AUDIENCES ENREGISTRÉES

Mme la Juge Sónia Sousa Bártolo a procédé à plusieurs dévalorisations péjoratives du Luxembourg et des communautés d’émigrés lors d’audiences enregistrées et dans son jugement, sans que celles-ci aient un quelconque lien avec l’objet du procès : Mme la Juge Sónia Sousa Bártolo a même utilisé des expressions honteuses telles que « ghetto d’émigrés », violant de manière choquante les devoirs de courtoisie, d’impartialité et de neutralité d’un agent judiciaire. Personne ne peut imaginer qu’une juge utilise le terme « ghetto » dans un tribunal, compte tenu des origines et des connotations de ce terme.

Face à l’appel d’un juge luxembourgeois à la coopération prévue par la Convention de La Haye (qui stipule que chacun des 103 pays signataires désigne un juge national pour soutenir les questions relatives à la Convention), Mme Sónia Sousa Bártolo discrédite le juge luxembourgeois responsable de la Convention de La Haye, affirmant en audience que « les autorités luxembourgeoises ne travaillent que parce qu’elles sont pressées par le parent », dévalorisant ainsi le professionnalisme institutionnel.

Mme la Juge a ignoré la suggestion faite dans la dernière plainte déposée auprès du CSM visant à obtenir le soutien que la Convention prévoit pour les juges. La recommandation de contacter le Très Honorable Président du Tribunal de Setúbal (juge portugais soutenant les juges dans les questions relatives à la Convention de La Haye) afin d’obtenir les conseils nécessaires a été écartée, le jugement ayant déjà un dénouement préconçu.

La manipulation des audiences contre le père était évidente (plusieurs phrases récurrentes ont été enregistrées) : « Ne mentionnez pas ce qui figure dans le dossier » ; « Je n’ai pas vu » ; « Répondez seulement à la question posée ». Cette censure a ouvert la porte à ce que le jugement affirme que « le père n’a pas contesté les mensonges décrits » et lorsque le père contestait, il était silencieusement et agressivement interrompu : « Le père dit les choses même lorsqu’il reçoit l’instruction de ne pas contester ».

En confrontant le jugement avec seulement deux audiences de la mère, partagées dans cette plainte, il est facile de constater que Mme Sónia Sousa Bártolo s’est limitée à manipuler et à transcrire les positions de la mère pour les inclure dans le jugement. Même en ignorant tous les documents joints au dossier, on a l’impression que le père n’a pas été entendu et qu’aucun autre témoin n’était présent, tant le jugement mime les récits d’une seule des parties. C’est un exemple supplémentaire de la partialité avec laquelle l’ensemble du processus a été géré.

ÉTAPES SUIVANTES

Madame la Juge Sónia Sousa Bártolo affirme être responsable de la gestion de la vie de mille enfants au Tribunal de la Famille et des Mineurs de Cascais. Cependant, nous sommes face à un modèle de gestion judiciaire qui, ayant déjà échoué dans le cadre de la Convention de La Haye, avec 98 semaines de retard et une manipulation procédurale, poursuit désormais dans la régulation de l’autorité parentale avec une négligence identique. Le 06.02.2024, une requête de modification de la résidence de la mineure a été présentée, dûment motivée et avec des raisons détaillées. Au cours des neuf mois suivants, les deux parents ont présenté de multiples requêtes complémentaires. Ce n’est que le 15.12.2025 — 323 jours plus tard — que Madame la Juge a rendu une ordonnance sur la question, répétant le schéma de non-respect de la célérité déjà observé lors de la phase Haïe.

Si le processus Haïe s’est déroulé comme il s’est déroulé, et que tous les avertissements ont été ignorés par le Conseil Supérieur de la Magistrature, nous assistons actuellement à une gestion identique dans le processus de régulation de l’autorité parentale. Il est impératif que le Conseil Supérieur de la Magistrature enquête sur les éléments qui lui sont présentés.

Deux hypothèses se présentent : soit Madame la Juge Sónia Sousa Bártolo est véritablement incapable d’accomplir les tâches qui lui ont été confiées, ne comprenant pas les demandes formulées au tribunal,soit elle ne lit pas les requêtes qui lui sont présentées, se contentant de répondre simplement qu’il ne s’agit que de questions alimentaires. Je demande au Conseil Supérieur de la Magistrature d’expliquer comment une telle ordonnance peut exister, alors que la requête initiale est celle-ci. Le Conseil Supérieur de la Magistrature ne peut laisser la vie de milliers d’enfants être gérée de cette manière sans enquêter sur les indices graves qui lui sont soumis.

Nous sommes face à un processus introduit par la mère pendant les vacances d’été de 2022. Après près de quatre ans, nous n’avons rien constaté d’autre que Madame la Juge favorisant l’instabilité dans la vie de l’enfant et alimentant le conflit entre les parents. Lorsque les citoyens saisissent les tribunaux, ils recherchent un médiateur qui aide à surmonter les conflits existants, et non quelqu’un qui stimule et promeut le conflit.

Comme je l’ai déjà fait dans mes deux plaintes précédentes, je rappelle au Conseil Supérieur de la Magistrature la gestion inacceptable, en appelant à intervenir afin d’enquêter sur une gestion qui met en cause la vie familiale de nombreuses familles portugaises et la sécurité de milliers d’enfants au Portugal.

La gestion du processus Haïe soulève de nombreuses questions liées à l’impact intergénérationnel d’une décision judiciaire, et je rappelle l’affirmation de Madame la Juge selon laquelle « sans accord, les enfants ne quittent pas les pays ». Personne n’a le droit de transmettre à un enfant de deux ans l’idée qu’il n’a pas grandi avec son père parce que celui-ci n’en avait pas l’intérêt. Pas même une juge inconsciente, qui n’a pas conscience des impacts permanents qu’une de ses décisions aura sur toute la relation future d’un père avec sa fille. Des décennies plus tard, cette fille adulte confrontera le père à une narration judiciaire fabriquée, en contradiction avec tous les faits objectifs présents dans le dossier.

Moi, en tant que père, je n’accepterai pas silencieusement cette décision judiciaire et je me tournerai vers les tribunaux pénaux afin de clarifier cette question. Je tiens cependant à vous communiquer mon inquiétude concernant la gestion future de la régulation de l’autorité parentale. Madame Sónia Sousa Bártolo nous annonce déjà la manière dont elle entend gérer ce processus.

CONCLUSIONS ET CADRE DISCIPLINAIRE

La conduite de Mme la Juge Sónia Sousa Bártolo constitue des violations cumulatives graves des articles 6.c) (courtoisie/neutralité/impartialité) et 7.c) (diligence/célérité) du Statut des Magistrats Judiciaires : (i) 91 semaines dans une procédure de la Convention de La Haye (alors que le délai légal est de 6 semaines) ; (ii) dissimulation systématique de preuves et de documents officiels tels que la demande officielle luxembourgeoise (24.01.2023) ; (iii) mépris des expertises (NIJ/INML/médicales) afin de favoriser des allégations fausses (« anorexie mentale » chez un enfant de moins de 3 ans) ; (iv) modification de l’objet du litige, transformant la procédure de La Haye en régulation parentale ; (v) soutien à des récits contradictoires de la part de la mère sans aucun contradictoire et fournissant les moyens d’atteindre le résultat souhaité par cette partie ; (vi) préjugé sexiste manifeste (« le père apprend à s’occuper ») ; (vii) falsification chronologique comme moyen de créer une intégration artificielle ; (viii) mépris constant de la jurisprudence nationale, ignorance des alertes formulées et invocation illégale de l’exception de l’art. 13.b) UE.

Cette procédure a été si mal conduite et présente tant de signes d’un comportement apparemment frauduleux de la part d’une juge qu’il est plus simple de se demander ce qui a été fait correctement – la réponse est brève. Dresser en détail tout ce qui n’a pas fonctionné générerait une liste interminable ; cette description est donc nécessairement sélective, mais elle suffit à démontrer la nécessité de mesures disciplinaires.

Je tiens à souligner que, dans cette plainte, seules deux des douze audiences enregistrées ont été utilisées, et environ un sixième seulement de tous les documents versés au dossier. Je recommande au Conseil Supérieur de la Magistrature de procéder à une analyse de tous les éléments présents dans le dossier ainsi que des dix autres audiences enregistrées, de très nombreux autres éléments graves y seront découverts.

Mme la Juge Sónia Sousa Bártolo, pour se disculper du non-respect récurrent des délais procéduraux, affirme lors de ses audiences avoir plus de mille dossiers à gérer. La gestion de cette affaire démontre un schéma comportemental et ne peut assurément pas être considérée comme un cas isolé, ce qui, à mon avis, impose au Conseil Supérieur de la Magistrature d’analyser les autres dossiers confiés à Mme la Juge. Les autorités judiciaires ne peuvent pas laisser la vie de milliers d’enfants entre les mains de quelqu’un qui peut gérer ainsi leurs existences.

Je souhaite également souligner que cette plainte sera partagée avec les autorités nationales et luxembourgeoises mentionnées, et sera disponible en français et en anglais, afin de garantir la transparence, éviter toute dissimulation et permettre la pleine compréhension et réaction des autorités luxembourgeoises. Jusqu’à présent, je me suis abstenu de toute publicité, mais la retenue ne peut pas être synonyme d’impunité : les institutions ne se renforcent qu’en corrigeant leurs erreurs.

DEMANDES CONCRÈTES

1. Ouverture d’une enquête disciplinaire (ou, subsidiairement, préliminaire) à l’encontre de Mme la Juge Sónia Sousa Bártolo, pour les faits décrits ci-dessus, lesquels constituent des violations graves du Statut des Magistrats, notamment des articles 6°-C et 7°-C.

2. Sanction pour les infractions constatées à l’issue de l’enquête disciplinaire : compte tenu de la gravité de la conduite, j’estime qu’aucune sanction inférieure à la mutation (article 91°, n°1, alinéa c), du Statut des Magistrats Judiciaires) ne peut raisonnablement être acceptée.

3. À tout le moins, et dans la mesure où le processus de régulation des responsabilités parentales est encore en cours devant Mme la Juge Sónia Sousa Bártolo, je propose que celle-ci se récuse, étant donné qu’elle a déjà statué sur cette question dans le cadre du processus de retour en vertu de la Convention de La Haye. Admettre le contraire constituerait une violation flagrante de mes droits fondamentaux, pour lesquels je réserve tous mes droits à partir de ce moment.

4. Garantie qu’aucune représaille procédurale ne sera exercée à l’encontre du père plaignant, assurant ainsi la protection du plaignant et la confiance dans le système judiciaire.

Luxembourg, 13 février 2026

VERSIONS INTERNATIONALES / INTERNATIONAL VERSIONS

Version française Version française de la plainte contre la Juge Sónia Sousa Bártolo auprès du Conseil Supérieur de la Magistrature.

English version English version of the complaint against Judge Sónia Sousa Bártolo to the Superior Council of the Judiciary

Topo PDF